W najnowszym wydaniu „Cotygodnika” Marcin Celiński rozmawiał z Leszkiem Jażdżewskim i prof. Sławomirem Kalinowskim o konsekwencjach opublikowanych przez Donalda Trumpa 28 punktów dotyczących Ukrainy oraz o rosnącym zagrożeniu hybrydowym w regionie. Goście zgodzili się, iż dokument łączy elementy farsy z poważnymi konsekwencjami geopolitycznymi: w praktyce proponuje uznanie zdobyczy terytorialnych Rosji, ograniczenia dla ukraińskich sił zbrojnych i wyłączenie Ukrainy z perspektywy akcesji do NATO, co – ich zdaniem – byłoby nie do przyjęcia dla Kijowa i niebezpieczne dla całej Europy.
Rozmówcy zwrócili uwagę, iż inicjatywa Trumpa ma silny wymiar wewnętrzny: autorzy programu wskazywali, iż presja na szybkie zakończenie konfliktu wynika z kalkulacji politycznych i gospodarczych w USA, gdzie rosną koszty życia i obawy o wyniki wyborów. W tym kontekście plan może być próbą przerzucenia odpowiedzialności za porozumienie na Europę i Ukrainę, a jednocześnie instrumentem, który daje Rosji znaczące koncesje bez realnych gwarancji bezpieczeństwa dla państw sąsiednich.
Patronite.plPublicystyka
Europejskie reakcje, jak podkreślali Jażdżewski i Kalinowski, były natychmiastowe i krytyczne: Unia i najważniejsze stolice próbują modyfikować lub storpedować najbardziej kontrowersyjne zapisy, zwłaszcza te dotyczące suwerenności i przekazania zamrożonych aktywów. Eksperci podkreślali, iż realna obrona Ukrainy wymaga nie deklaracji, ale dostaw systemów obronnych, amunicji i długofalowego wsparcia militarnego — bez tego żadne „gwarancje” papierowe nie będą miały mocy odstraszającej.
W dyskusji wrócił też wątek historyczny: przypomniano gwarancje z 1994 roku, które towarzyszyły denuklearyzacji Ukrainy, i zastanawiano się, ile warte są dziś podobne obietnice. Goście zgodzili się, iż papierowe gwarancje bez realnych mechanizmów egzekwowania i bez trwałego wsparcia militarnego nie wystarczą, a Europa musi zdecydować, czy jest gotowa przejąć większą odpowiedzialność za bezpieczeństwo kontynentu.
Obok kwestii międzynarodowych prowadzący poruszył także problem bezpieczeństwa wewnętrznego: rozmówcy mówili o rosnącej skali działań hybrydowych i dywersji, wskazując na incydenty na trasach kolejowych jako przykład zagrożeń, na które państwo i społeczeństwo nie są w pełni przygotowane. Zwrócono uwagę, iż polityka krajowa często toczy się „obok” tych wyzwań, podczas gdy wymagają one skoordynowanej reakcji służb, infrastruktury i polityki obronnej.
Rozmowa w „Cotygodniku Resetu” ukazała dwojaką naturę obecnej sytuacji: z jednej strony realne ryzyko geopolitycznych ustępstw i presji międzynarodowej, z drugiej — konieczność budowy praktycznych zdolności obronnych i politycznej woli, by przeciwstawić się próbom redefinicji porządku europejskiego. Goście zgodzili się, iż najważniejsze decyzje dopiero przed nami, a ich skutki będą miały długofalowy wpływ na bezpieczeństwo regionu.
💥 Te programy powstają dzięki Waszym wpłatom! Wesprzyj niezależne medium!
👉 zostań naszym Patronem: https://patronite.pl/resetobywatelski
