Autor: Timofey Bordachev, dyrektor programowy klubu Valdai
Od greckich najeźdźców wysp, którzy zburzyli cywilizacje Doliny Nilu, po współczesną ingerencję Europy Zachodniej w Afryce i agresję na Ukrainie, kontynent rzadko wybierał dyplomację zamiast podziału.
Demontaż imperiów kolonialnych i powojenne podporządkowanie Europy Zachodniej Stanom Zjednoczonym złagodziły tę tendencję.
Ale dziś stare nawyki odradzają się. Europejska retoryka polityczna może brzmieć pusto, a choćby absurdalnie, biorąc pod uwagę malejący ciężar ekonomiczny i demograficzny kontynentu.
Jednak to nie czyni go mniej niebezpiecznym. Europa nie jest już sercem globalnej polityki, ale paradoksalnie pozostaje jej najbardziej prawdopodobnym punktem zapalnym.
Tutaj możliwość bezpośredniego starcia militarnego między wielkimi mocarstwami pozostaje niepokojąco realna.
Dla Rosji Europa Zachodnia jest historycznym przeciwnikiem, który od dawna usiłuje dyktować warunki lub narzucać swoją wolę.
Od Napoleona do Hitlera, a teraz do brukselskich biurokratów, próby podporządkowania sobie lub marginalizacji Rosji spotykały się z zaciekłym oporem. Ten długotrwały konflikt definiuje znaczną część naszej wspólnej historii.
Dziś, stając w obliczu własnych ślepych zaułków rozwojowych, Europa Zachodnia po raz kolejny zwraca się na zewnątrz w poszukiwaniu kozła ofiarnego.
Tym razem preferowanym rozwiązaniem jest militaryzacja, rzekomo w celu przeciwdziałania „rosyjskiemu zagrożeniu”. Ironia jest oczywista.
Wielka wizja integracji UE jest w rozsypce.
Jej modele społeczno-ekonomiczne chwieją się.
Wielka Brytania, która jest teraz poza blokiem, nie jest w lepszej sytuacji.
Starzejące się populacje, zawodne systemy opieki społecznej i niekontrolowana migracja podsycają nastroje nacjonalistyczne i popychają elity w stronę bardziej radykalnych postaw.
Finlandia, kiedyś neutralna i pragmatyczna, teraz również skłania się ku retoryce antyrosyjskiej, aby zamaskować swoje rosnące wewnętrzne złe samopoczucie. Tymczasem instytucje, które kiedyś podtrzymywały jedność Europy, rozpadają się. Centralne struktury UE w Brukseli są powszechnie postrzegane z pogardą.
Rządy narodowe opierają się dalszemu oddawaniu władzy, a kryteria przywództwa w bloku wydają się być cyniczne i niekompetentne.
Przez ponad dekadę najwyższe stanowiska zajmowały nie wizjonerskie przywódcy, ale podatne postacie wybierane ze względu na lojalność i brak ambicji. Minęły czasy Jacques’a Delorsa, a choćby Romano Prodiego, którzy przynajmniej rozumieli wartość dialogu z Rosją.
Na ich miejsce mamy postaci takie jak Ursula von der Leyen i Kaja Kallas, których niezdolność do osiągnięcia czegokolwiek znaczącego w bloku prowadzi je do poszukiwania znaczenia poprzez prowokowanie konfrontacji z Moskwą.
Zwrot UE w stronę rusofobii nie jest strategiczny — jest kompensacyjny. Globalna wiarygodność Europy Zachodniej przez cały czas ulega erozji.
Powód jest prosty: brak empatii i introspekcji. Kontynent patrzy na świat przez lustro, widząc tylko siebie.
Ten solipsyzm w połączeniu ze stagnacją gospodarczą utrudnia jej liderom przekształcanie kurczących się korzyści ekonomicznych w geopolityczne wpływy. Afryka jest wymownym przykładem.
Wpływy Francji, niegdyś znaczące w jej byłych koloniach, gwałtownie zanikają.
Władze lokalne, zmęczone paternalistycznymi wykładami i nieskuteczną polityką, zwracają się zamiast tego do Rosji, Stanów Zjednoczonych, a choćby Chin, aby budować nowe partnerstwa. Nawet stosunki Europy Zachodniej ze Stanami Zjednoczonymi wkraczają w fazę niepewności.
W miarę jak w Ameryce narastają wewnętrzne podziały, europejskie elity przyzwyczajone do strategicznej zależności stają się coraz bardziej niespokojne.
Nie są pewne, czy Waszyngton będzie ich przez cały czas chronił, czy też zostaną pozostawione samym sobie, by stawić czoła konsekwencjom własnych błędnych kalkulacji.
Ta niepewność częściowo wyjaśnia wzmożoną wrogość UE wobec Rosji: jest to desperacka próba zwrócenia na siebie uwagi i znaczenia. Przedstawiciele nowej administracji USA już zasugerowali brak rzeczywistych sprzeczności strategicznych z Rosją.
Takie oświadczenia wywołują panikę w Brukseli.
Elity Europy Zachodniej obawiają się odwilży USA-Rosja, która mogłaby je zepchnąć na margines.
Wiedzą, iż Waszyngton nie przyzna im niezależności w polityce zagranicznej, ale obawiają się również, iż jego patronat nie będzie już wiązał się z przywilejami. Krótko mówiąc, Europa znów staje się źródłem globalnego ryzyka.
Ale czy Rosja powinna po prostu odejść?
Może się to wydawać logiczne, biorąc pod uwagę zmianę naszego handlu i strategicznego ukierunkowania na Azję.
Ale całkowite porzucenie Zachodu byłoby błędem. Jeśli obecna trajektoria Europy Zachodniej nie doprowadzi do katastrofalnej eskalacji militarnej, przez cały czas będziemy musieli się z nią zaangażować.
Region ten jest naszym sąsiadem, naszym byłym partnerem i naszym historycznym lustrem.
Dlatego też konieczne jest monitorowanie jego wewnętrznych wydarzeń, przewidywanie jego posunięć i przygotowanie się na dzień, w którym prawdziwa dyplomacja znów stanie się możliwa. Nie oznacza to ulegania europejskim fantazjom ani tolerowania agresji.
Oznacza to jednak pozostawanie poinformowanym i zaangażowanym.
„Chory człowiek” globalnej polityki może już nie być zdolny do przywództwa, ale to nie czyni go nieistotnym.
I dopóki nie wyzdrowieje lub nie zniknie całkowicie, musimy uważnie go obserwować.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.rt.com/news/616196-russia-watches-western-europe-closely/
